A Globo não é golpista

 

William Bonner defendeu a Globo, no JN de ontem, das falsas acusações de golpista e imparcial. Falou bonito, usou palavras bonitas e frases de efeito. Mas vou traduzir para o "popular":

A Rede Globo de televisão vem prestar serviço de utilidade pública, defendendo o direito de liberdade de imprensa garantido pela Constituição, repudiando as manifestações caluniosas que tentam manchar a história do jornalismo ético dessa empresa como "golpista".

Já pedimos desculpas à sociedade brasileira por apoiar a ditadura militar em recente editorial, na data de 50 anos do golpe de 64. Também já assumimos que o nosso diretor e produtor Boni editou as falas do debate presidencial entre Collor e Lula, além de assessorar sua imagem para parecer mais popular, e apresentar dossiê falso de seu adversário. O vídeo está disponível no YouTube. Também é fato que colocamos uma camisa do PT no sequestrador de Abilio Diniz, nas vésperas da eleição presidencial. Sim, erramos. Às vezes cometemos atos falhos, chamando Dilma de FHC, e nos referindo a Dilma como ex-presidente. Erramos e concedemos direitos de resposta, como Cid Moreira leu o texto de Brizola, e atualmente lemos parte do direito de resposta solicitado pelo ex-presidiário, digo, ex-presidente Lula. 

 

Temos autonomia para escolher quais trechos divulgaremos, baseados na liberdade de imprensa. Também, nossa equipe de jornalismo tem seus critérios de pauta, para definir o tempo que vamos falar sobre as acusações, e o tempo que passaremos a versão da defesa, que não tem como obrigatoriedade ser proporcional. Não inventamos grampos, nem áudios. Recebemos em primeira mão, diretamente da Polícia Federal, pela responsabilidade social e credibilidade histórica, os grampos liberados pelo juiz Sérgio Moro. O mesmo, gentilmente nos avisou antes de Lula e seus advogados sobre a condução coercitiva do ex presidente, e já o esperávamos em Curitiba com nossos correspondentes desde cedo, e na portaria do seu prédio em São Bernardo do Campo desde as seis horas da manhã. Entendemos que a imprensa também tem a função investigativa. É o que fazemos com nossas inúmeras emissoras de TV e rádio, maior da América Latina, como jornal e revistas semanais. 

 

Temos também "alguns" canais em TV por assinatura como Globonews, Viva, Multishow, Première, Sportv, GNT... Podemos ter a maioria dos meios de comunicação do Brasil, mas todos podem desligar seus aparelhos, não comprarem nossas revistas, não lerem nossos jornais, tampouco ouvirem nossas rádios democraticamente. Não há nada de errado em ter domínio da comunicação em diversas regiões do Brasil. Não achamos justa a crítica de torcidas de futebol, quanto ao horário dos jogos. Se temos o direito adquirido pós compra frente às federações nacionais e internacionais, podemos escolher o horário mais conveniente para a nossa grade de programação, não podendo ser responsabilizados pelo transtorno que o torcedor sofre para ir embora de transporte público de madrugada. Foi a Globo que levou a TV para o Nordeste, e sua programação do Rio que fez com que muitos nordestinos torçam para times cariocas, democraticamente sempre. Nossos programas, novelas, séries e minisséries estão sempre comprometidas com a qualidade e conteúdo, assim como nosso jornalismo imparcial, ético e responsável. 

 

Boa noite.
 

Por Vagner Gilioti - O Cramulhão

 

Compartilhe:

Vinte por quês que exigem resposta (antes que seja tarde)*

1. POR QUÊ?

Os principais jornais e revistas, as principais emissoras de rádio e de televisão, “contam”, todos, “a mesma estória” sobre o que ocorre hoje no Brasil como se houvesse um único supra editor a editar todas as notícias?

2. POR QUÊ?

O Congresso Nacional eleito em 2014, com apoio ostensivo da grande mídia, adotou uma inédita pauta conservadora que ameaça conquistas históricas de direitos humanos fundamentais e desafia o equilíbrio entre os Poderes da Republica?

3. POR QUÊ?

A Justiça brasileira, com o entusiasmado apoio da grande mídia, investiga, prende, processa e condena algumas pessoas, partidos e empresas enquanto outras pessoas, partidos e empresas suspeitas de cometerem os mesmos crimes, são blindados e não são investigados, presos, processados e nem condenados? 

4. POR QUÊ?

A opinião de alguns poucos ministros do Supremo Tribunal Federal sobre questões jurídicas e políticas está sempre presente na grande mídia e a de outros ministros nunca está?

5. POR QUÊ?

Os “experts” econômicos e políticos entrevistados pela grande mídia são sempre os mesmos e suas opiniões são sempre as mesmas e são sempre opiniões de oposição política a alguns governos, independentemente de ser prefeituras, governadoria de estados ou a presidência da Republica?

6. POR QUÊ?

A maioria dos brasileiros acredita que um único partido político é responsável pela corrupção e/ou que apenas um partido político recebeu dinheiro de empreiteiras para financiar campanhas políticas?

7. POR QUÊ?

Ao contrário do que ocorre nas principais democracias do mundo, no Brasil, nada impede que empresas concessionárias do serviço público de rádio e televisão também sejam, nos mesmos mercados, proprietárias de jornais e revistas e produtoras de conteúdo audiovisual, constituindo monopólios e/ou oligopólios de informação e entretenimento?

8. POR QUÊ?

As normas e os princípios da Constituição de 1988 referentes à comunicação social não conseguem ser regulamentados no Congresso Nacional, apesar da legislação básica do setor ser uma lei caduca e desatualizada de 53 anos (1962)?

9. POR QUÊ?

Os nove estados e o Distrito Federal que incluíram nas suas Constituições e na sua Lei Orgânica a criação de conselhos estaduais de comunicação, a exceção da Bahia, não conseguem sequer debater o assunto?

10. POR QUÊ?

O Conselho de Comunicação Social, previsto no artigo 224 da Constituição Federal e regulado por Lei como órgão auxiliar do Congresso Nacional deixou de funcionar desde julho de 2014?

11. POR QUÊ?

Qualquer tentativa de se discutir um novo marco regulatório para a radiodifusão no Brasil é imediatamente interditada sob a acusação de censura e, mais recentemente, até mesmo comparada a propostas de Adolf Hitler?

12. POR QUÊ?

Apesar do potencial democrático da internet, no Brasil, ela está reproduzindo o predomínio das mesmas fontes oligopolistas de informação da grande mídia além de, paulatinamente, as redes sociais virtuais privadas começarem a controlar o acesso a portais e sites, até mesmo daqueles que tem por função “a crítica da mídia”?

13. POR QUÊ?

Chegamos à situação historicamente inédita de intolerância e ódio de brasileiros contra brasileiros pela simples razão de que alguns pensam politicamente diferente de outros, são de diferentes raças ou etnias, praticam diferentes opções sexuais ou frequentam diferentes cultos religiosos?

14. POR QUÊ?

Os que resistem e pensam diferente dos principais colunistas e analistas da grande mídia começam a ter medo de se expressar publicamente temendo represálias, até mesmo violentas, por parte daqueles dos quais discordam?

15. POR QUÊ?

Figuras públicas que ocuparam posições relevantes em funções de Estado estão perdendo seu direito de ir e vir ou de simplesmente frequentar um hospital ou um restaurante temendo hostilidades verbais e até físicas?

16. POR QUÊ?

Brasileiros saem a praça pública e defendem a volta dos militares ao poder ou a destituição de uma presidente legitimamente eleita pela maioria dos eleitores?

17. POR QUÊ?

Ao contrário do que ocorreu em relação à Copa do Mundo de Futebol (2014), agora não há um movimento apoiado pela grande mídia contra a realização das Olimpíadas de 2016 no Rio de Janeiro?

18. POR QUÊ?

Contrariamente a todas as evidências, ainda há gente acreditando que “o governo controla a mídia” e que jornalistas como Rachel Sheherazade foram “obrigadas a parar de falar mal de Dilma porque senão o governo cortaria as verbas de publicidade às quais o SBT tem o direito de receber”?

19. POR QUÊ? 

Não há uma narrativa pública alternativa ao discurso dominante da grande mídia e assiste-se dia a dia à desintegração política de um governo que às vezes dá sinais de autismo e outras de total incapacidade de defesa e reação?

20. POR QUÊ? 

Chegamos onde estamos e nos sentimos perplexos diante do poder desmesurado de oligopólios de mídia partidarizados, diante da cumplicidade de jornalistas profissionais enredados numa engrenagem da qual não conseguem (ou não querem) sair e diante da inércia de Poderes da República que deveriam ser os garantidores do processo democrático?

*Venício A. Lima é jornalista e sociólogo, professor titular de Ciência Política e Comunicação da UnB (aposentado), pesquisador do Centro de Estudos Republicanos Brasileiros (Cerbras) da UFMG e autor de Cultura do Silêncio e Democracia no Brasil – Ensaios em Defesa da Liberdade de Expressão (1980-2015), Editora Universidade de Brasília, 2015; entre outros livros.

Compartilhe:

Lições de domingo*

Charge de Laerte, que diz muito sobre a cobertura da Globonews sobre as manifestações de domingo

Em comparação com os protestos de 15 de março, as manifestações de ontem foram menores pelo volume e pela geografia. Em várias cidades, os protestos foram cancelados ou nem foram convocados. Em São Paulo, o mesmo DataFolha que apontou 200 000 pessoas nas ruas, há um mês, calcula que ontem o protesto envolveu 100 000. Em outras cidades, onde cálculos mais precisos foram substituídas por estimativas e puros chutes, as reduções também foram notáveis.

O mesmo ocorreu nas redes sociais, informa a consultoria Bites. Se as manifestações geraram 1,3 milhão de mensagens há um mês, esse número ficou em 259 000, ontem — uma redução de 81%. O uso da palavra impeachment nas mensagens caiu 86% e a palavra corrupção, 85%. Isso quer dizer que a melodia agressiva que dominou as redes sociais em março, já não era ouvida ontem.

Uma queda dessa dimensão no prazo de apenas um mês, quando nenhum milagre visível se materializou na conjuntura, possui vários significados.

O primeiro é ensinar que a oposição não foi capaz de transformar o impeachment numa causa realmente popular. Se a massa que foi à rua em março expressava o descontentamento dos adversários do governo, as mesmas pessoas foram à rua em abril — mas a metade nem saiu de casa.

Se março deu a muitos analistas a impressão até de que a sobrevivência do governo poderia ser colocada em questão, o 12 de abril retratou um protesto de outra natureza, ainda que isso não deva inspirar festejos exagerados por parte deste governo.

Afinal, só em São Paulo foram 100 000 pessoas na rua. Mesmo que se possa duvidar da estimativa de que 25 000 pessoas foram à Esplanada, em Brasília, e também em Ribeirão Preto, no interior de São Paulo, seria bobagem negar que em diversos lugares ocorreram manifestações significativas.

Mas a verdade é que ninguém convoca um segundo protesto imaginando que ele será menor do que o primeiro.

Essa queda na participação aconteceu apesar do engajamento contínuo dos grandes meios de comunicação. Mais uma vez, tentaram dar às manifestações um caráter dramático e decisivo, um evento ao qual o cidadão comum deveria comparecer por razões cívicas — e não políticas. O apelo à presença de crianças se explica por isso — mas nem de longe surtiu o efeito esperado.

Não custa lembrar que nas semanas anteriores os meios de comunicação fizeram várias reportagens em estilo glamouroso com os organizadores dos protestos. Omitindo cuidadosamente o caráter anti-democrático e fascista de boa parte de seus movimentos, eles eram tratados como jovens celebridades de um novo tempo, uma espécie de simpáticos roqueiros convertidos a anti-PT.

No próprio domingo, a cobertura mostrava cenas de cada cidade, logo cedo, num esforço de cobertura típico de eleição presidencial, Copa do Mundo e eventos desse tipo.

Era para deixar o cidadão sentindo-se culpado se decidisse não comparecer. O resultado ficou à vista de todos.

Isso aconteceu, em minha opinião, porque o ocorreu uma mudança no debate político das últimas semanas.

Para começar, foi possível demonstrar, a partir das redes sociais, o caráter golpista de boa parte das manifestações contra o governo. Isso provocou uma justa retração por parte do eleitorado de espírito democrático, que não apoia Dilma por nenhum motivo — mas não aceita mudar o governo fora das regras estabelecidas pela Constituição.

O receio de serem abandonados por esses eleitores levou lideranças que antes disputavam o primeiro lugar dos protestos a tomar distância — algumas nem apareceram nas manifestações de ontem.

Há um desgaste de outra natureza, também. A presença de estrelas do PSDB na lista de investigados da Lava Jato, mesmo divulgada de forma seletiva e parcimoniosa, teve seus efeitos junto a seu eleitorado.

Tratado como uma espécie de herói anti-petista pela conquista da presidência da Câmara de Deputados, Eduardo Cunha passou as últimas semanas pagando a conta eleitoral da agenda conservadora que impôs ao Congresso. A redução da maioridade penal é rejeitada por grandes parcelas da população, em particular aqueles que podem transformar-se em suas vítimas preferenciais — jovens pobres e negros.

Eduardo Cunha, o PMDB e o PSDB fizeram questão de voltar, 72 horas antes do dia do protesto, o projeto de lei 4330, que revoga a CLT, principal conquista histórica dos trabalhadores brasileiros.
Se havia interesse em engrossar as manifestações para encurralar o governo, não poderia haver uma ideia mais contraproducente, vamos combinar.

Outro aspecto envolve a economia. O ajuste continua sendo motivo de descontentamento do eleitorado que arregaçou as mangas para garantir a vitória de Dilma no segundo turno. E pode é produzir novos descontentamentos no futuro, quando os efeitos do juro alto e dos cortes nos gastos públicos ajudarem a enfriar a economia de verdade. Mas as medidas de Joaquim Levy começam a obter a aprovação real de uma parte dos adversários do governo, o que talvez não transforme os inimigos em aliados, mas contribui para diminuir o ambiente de histeria.

 

*Por Paulo Moreira Leite.

 

Compartilhe:

O quarto país do mundo em internautas, o que isso significa para a Mídia?

Por Altamiro Borges

 

Apesar da banda larga ainda ser cara e lenta, o Brasil segue conquistando posições no ranking mundial dos internautas. Estudo divulgado nesta semana pela consultoria tecnológica eMarketer aponta que até o final deste ano o país deverá superar o Japão e ocupar o quarto lugar no mundo com o maior número de pessoas conectadas. A estimativa indica que o Brasil terá 107,7 milhões de internautas em 2014 – a China seguirá na liderança, com 643,6 milhões de usuários, seguida pelos EUA, com 252,9 milhões, e a Índia, com 215 milhões. No ano passado, o país contabilizou 99,2 milhões de internautas.

A explosão da internet no país já tinha sido confirmada por outros estudos recentes. Segundo pesquisa do Centro Regional de Estudos para o Desenvolvimento da Sociedade da Informação, o número de casas com computadores conectados no país passou de 25%, em 2008, para 49%, em 2013. Apesar destes avanços, ainda há gravíssimos problemas. A banda larga no Brasil é avaliada como uma das mais caras do mundo; a qualidade dos serviços prestados pelas operadoras privadas, a maioria delas multinacionais, também é das piores. Nas zonas rurais, 7,5 milhões de lares ainda não possuem qualquer conexão à internet.

Segundo a consultoria eMarketer, o crescimento da internet no Brasil ocorreu, principalmente, devido à oferta de aparelhos com preços mais acessíveis. As vendas de celulares e tablets, com acesso à banda larga móvel, ajudaram na rápida expansão. O pacto de dados da internet com ofertas diferenciadas para a necessidade de acesso de cada consumidor também ajudaram no aumento do número de internautas. Um decreto da presidenta Dilma Rousseff, de abril do ano passado, que reduziu os impostos dos smartphones e dos roteadores digitais, também ajudou o aumento do número de usuários neste período.

A explosão da internet no Brasil deve angustiar os latifundiários da mídia. Ela agrava a crise do seu modelo de negócio, com milhões de brasileiros que migram dos jornalões, das revistonas e, inclusive, das emissoras de tevê para as novas tecnologias da informação. As tiragens e audiências despencam. Até o mercado publicitário reavalia os seus investimentos. O monopólio privado da palavra privada perde nacos de poder. Nas eleições presidenciais deste ano, a força das redes sociais e da blogosfera ficou ainda mais evidente, despertando uma onda de ódio dos barões da mídia. O estudo da eMarketer deve gerar mais medo. 

 

Compartilhe: